Eu não poderia falar sobre qualquer outra coisa hoje, por isso eu peço desculpas ao Paul Karya por roubar temporariamente o lugar dele e falar sobre esportes.
No primeiro jogo da semifinal do Campeonato Paulista, o clássico entre Corinthians e São Paulo, logo no início do jogo, após uma falta de André Dias em Dentinho; O ilustre Ronaldo fez uma falta digna de cartão vermelho no jogador do São Paulo. O árbitro, Sálvio Spinola, não deu cartão vermelho. Por ser Ronaldo? Por ser começo de Clássico? NÃO importa, as regras existem para serem cumpridas e não para favorecer fenômenos, que acima de tudo, são jogadores como outro qualquer.
Porém, Salvio não parou nessa injustiça. Eis que dentinho e um jogador São Paulino disputam a bola perto de uma linha lateral. De repente dentinho avança com as mãos sobre a bola em jogo e como dizem as regras, toque de mão na bola, intencional, é lance para cartão amarelo. O árbitro dá lateral para o São Paulo e Muricy Ramalho se encontra irritadíssimo na área do banco.
Então, aos 47 minutos, o atacante corinthiano, Cristian, faz o gol que vira o jogo. Não sendo uma pessoa humilde, mas sim desrespeitosa com a torcida do São Paulo, ele ergue as mão e mostra os dois dedos do meio para os 10% da torcida adversária. Um gesto infantil, mal educado e desnecessário. Spinola, adivinhem, fez vista grossa. Felizmente, o Tribunal de Justiça Desportiva deve apresentar denúncia.
___________________________***___________________________
Como eu sou a Barbie, eu deveria falar de outros assuntos, então, Voilá...
Recentemente, surgiram notícias de que a cantora Rihanna fora atacada por seu namorado, Chris Brown. O acontecimento ocorreu após a festa do Grammy 2009 e chocou muitas pessoas. Ninguém jamais imaginaria esse comportamento do cantor.
Rihanna, retirou a queixa e boatos diziam que ela havia se reconciliado com o namorado. Uma foto dos dois juntos chegou a custar US$100 mil no mercado dos tablóides.
A violência contra as mulheres é um ato de extrema covardia e sendo Rihanna uma pessoa pública, ela deveria ter criado ou apoiado campanhas que ajudassem as pessoas que passaram por situações como a dela, deveria ter tirado a barreira, exposto o problema e aconselhado suas fãs. Mas não, ela resolveu varrer a situação pra baixo do tapete. Redículo!
Nesse sábado, dia 11, Chris Brown apareceu com uma suposta nova namorada/affair, a também cantora Natalie Mejia (nunca ouvi falar antes!). Agora se eles estão realmente tendo alguma coisa, Ou ela bate bem ou ela gosta de apanhar...
Finalmente, eu sei que o objetivo desse blog é criticar, mas, como eu critiquei a postura da Rihanna, eu deveria elogiar a atriz Keira Knightley pela campanha contra violência doméstica.
http://www.violenciamulher.org.br/
*A ravena me disse pra não esquecer de criticar a Mari Moon. O que é aquele cabelo azul?
xoxo
Ótimo!
ResponderExcluirPrimeiramente sobre o futebol: se fosse um jogo limpo, não seria o Brasil! Sobre Rihana: Se ela apoiasse logo saberiam que a históra entre ela e Chris é verdadeir,a algo que ela nunca deixou tão claro assim! Sobre Marimoom: Porque ela não pinta logo de preto com bolinhas rosas? Aff. Beijos, Driely ;)
ResponderExcluirDriely, você tem que ter mais fé no Brasil (ahsuahushaushuahus). E quando a Rihanna, isso não justifica. E ela não precisava "apoiar" pra todo mundo saber que era verdade, tava na cara, literalmente. Tadinha.
ResponderExcluirBy Ravena
Bom, sejamos justos, não entendo muito de futebol, mas qualquer um percebe que a falta do fenomeno foi uma falta pra cartão vermelho sim!
ResponderExcluirQuanto ao gesto de Cristian, não vou fazer grandes manifestações, pois ainda não foi provado que o gesto foi realmente direcionado à torcida do São Paulo, mas se for provado que foi, ele será sim devidamente punido.
Agora me responda querida blogueira: se o São Paulo tivesse ganhado você estaria tão preocupada com os problemas assim?
Não devemos ser hipócritas e devemos admitir que Rogério Ceni não estava em seus melhores dias. E devo concordar com você que sim, o jogo foi injusto, visto que o único gol marcado pelo time do São Paulo durante toda a partida, estava impedido.
ps: não entendo de futebol, apenas assisto ao globo esporte ;]
Cara blogueira São Paulina.
ResponderExcluirRegras existem sim para serem cumpridas, então... o gol do São Paulo foi fruto de impedimento e falta sobre o jogador corinthiano. Anulemos o gol. 2 a 0 pro Timão!!!
Há uma regrinha implícita no futebol: Se o juiz não sinalizar, não existiu a infração, não adianta a TV mostrar os lances por todos os ângulos, muito embora o Tribunal Desportivo tenha tomado diversas decisões baseando-se em imagens televisivas, o que certamente fará com que o jogador corinthiano seja punido merecidamente.
Se o Tribunal desportivo punir qualquer time ou jogador, ou até mesmo os árbitros, por algum fato ou ato, não mudará o resultado do jogo, então retomemos os assuntos do blog porque discutir futebol e religião é perda de tempo.
PS. Parabens à todos os blogueiros.
Caro Blogueiros e " Comentaristas" como a nossa querida Luiza mesmo disso, religião e futebol são coisas que não se discutem, mas que acabem sendo inevitaveis então la vou eu...
ResponderExcluirComo minha companheira de comentarios disse, se o arbitro num ve, não a irregularidade, por isso então o gol do São paulo foi muito feliz pois o arbitro não viu, então 2 A 1!
agora vamos as teorias dos "SE". Se o Nosso querido bolinhaa, ops, RONALDO,tivesse sido expulso como as regras mandam, e não venha me dizer que o arbitro não viu, pois ele estava a menos de 3 metros da falta, vocês acham mesmo que o Corinthians tinha feito tantas jogadas e asim feito o time que ele representa ganhar.
Ele não fez gol, mas os passes foram muito importantes.
Outro ponto importante é a expulsão do zagueiro são paulino, André Dias. No futebol existe a lei da vantagem. ( se alguem num sabe o que é o problema não é meu ) foi o ki o senhor Silvio fez em relação a falta cometida por andré, o jogador corinthiano ficou com a bola, e por incrivel que pareça errou um gol a menos de 10 metros ¬¬' ( ateh eu faria). Se o gol fosse feito seriaa só o cartã amarelo e olha lá, o correto por sinal, agora porque a belezinha errou o gol ele esqueceu dessa lei da vantagem!
Então como o jogo é di Ida e volta, veremos se no sagrado morumbi, o arbitro convocado tbm ficara com miopia, surdez, dor de pé e tudo mais!
Grata ;]
__X__
Mary Bintakos ;)
Ah, e em relação ao gesto feito pelo autor do segundo gol, ele é tão importante que eu não sei o nome, se não foi pros São paulinos, foi praa quem, pras gandulas?! Poupe me de risadas!
ResponderExcluir__X___
Mary Bintakos ;)
Sim, eu sou São Paulina e critico o árbitro e o fenômeno! Eu tenho todo o direito!
ResponderExcluirEu naum ouvi nada de gol impedido, mas se realmente estava, bom, nosso jogador foi expulso injustamente, além de outros lances já criticados. Sendo assim, ainda saimos em desvantagem. Ah, e teve um lance impedido pro São Paulo que não estava impedido.Foi uma grande desvantagem que acarretou em mais um gol pro corinthians.
Quanto ao fenomêno, ele é favorecido SIM! Ele realmente superou dificuldades na vida e foi um bom jogador, mas por esse motivo não merece tratamento diferente dos demais. E por falar em globo esporte, ngm mereceu assistir a esse programa ou qualquer outro programa esportivo desde que ronaldo foi anunciado jogador do corinthians.
E pro Cristian (?) foi TOTALMENTE desnecessário! E a Raissa dizendo que não foi provado que o gesto foi feito para a torcida do Tricolor... RILITROS! IDIOTA!
Depois corinthiano tem fama de maloqueiro e não sabe porque!
Um aviso pra qualquer torcedor que não seja corinthiano, se vc se sentir injustiçado quanto ao juiz, fique sabendo, todos eles são corintianos!
Barbie
Um absurdo ele fazer essas paradas com ela né... Mais ai vem o fato de que ele tem grana ¬¬
ResponderExcluirAgora quanto ao futebol não irei me pronunciar,carioca não tem vez :D
Beijos mininas.
eu não li todos os comentários, e nem lerei, pois se tratam todos do mesmo assunto, algo que não me interessa. A questão é que, realmente, é perda de tempo falar sobre religião e futebol, A NÃO SER que você seja o Paul Karya. Afinal de contas, a imparcialidade no esporte é primordial.
ResponderExcluirBy Ravena :)
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirRepito a pergunta que fiz no meu comentário anterior: SE O SÃO PAULO TIVESSE GANHO ESSA PARTIDA, VOCÊS ESTARIAM TÃO PREOCUPADAS ASSIM COM AS INJUSTIÇAS?
ResponderExcluirDevo dizer também que estou feliz com o problema que Rogério Ceni teve com o seu tornozelo (se não me engano foi tornozelo)
Nada como um excelente goleiro do time adversário sair da reta só pra dar uma forcinha para o timão ;]
ps: fico muito triste por estar feliz pela desgraça de alguém, mas é que o Rogério é realmente arrogante, maxista e ótimo goleiro.
Tanto por tão pouco... me dou o direito de nem criticar o texto, nem as críticas, nem os comentários. Só estou escrevendo para deixar um questionamento que na verdade denota a minha única preocupação sobre toda esta ladainha. É a certeza que todos acima demonstram no fato que "futebol, religião e política" não ser assunto a ser discutido. Isso é fruto do mais puro senso comum. Discute-se sim, com respeito, argumentação sobre fatos e teorias sem diminuir o interlocutor e principalmente com propósito de edificação. Afinal de contas, tirando o futebol que está na esfera esportiva, como se crescer religiosamente e politicamente sem uma discussão sadia sobre o assunto? Fica a pergunta para posts mais interessantes/inteligentes...
ResponderExcluirDesculpem-me, mas o post acima é do Daniel, qualquer crítica favor direcionar a mim.
ResponderExcluirDaniel Medeiros
AHHHH, tinhaa que ser do Daniel!
ResponderExcluirNão, euu olhei, bati o olho e falei meuuu, conheço alguem que escreve assim!
sAHSUHAUSHAUhsu
Mary Bintakos ;)
hahahahaha, Legal Mary, valeu por reconhecer!!!! Leio e gosto de seus comentários.
ResponderExcluirEste comentário é só para deixar registrado um momento de não-crítica e sim de repúdio:
Acabei de desperdiçar minutos da minha inútil existência pesquisando sobre a tão famigerada "marimoon" ( em letra minúscula pois penso que esta personagem virtual não tem direito de ser considerado substantivo próprio) e vendo seu timeline capilar.
Agora faz sentido este blog-crítica.
Pior do que ela,só o cabelo dela.
Pior do que o cabelo dela, só os comentários que elogiavam seus posts.
Pior do que os elogios,só eu perdendo meu tempo pesquisando sobre ela e depois comentando...
Repúdio registrado
AUHSUAHSUAHUHAUHUAHSUAHUSHAUHSUAHUSHAUHSUAHUSHAUSHUAHSUHAUSHUAHSUAHUSHUAHUSHAUHSUAHUSHAUHSUAHUSHUAHUSHAUSHUAHUSHUAHSA³³³³³³
ResponderExcluirPois é, marimoon e seus cabelos são realmente uma vergonha para qualquer internauta.
E quanto discutir sobre religião, politica e futebol... Na verdade, a única coisa meio que "proibida" de se falar no blog é sobre religião. Se não quisessemos falar de futebol, não existiria Paul Karya, e a politica é super-mega importante, pois tudo a nossa volta é politica, então ela deve e vai ser discutida futuramente. Mas com a religião é mais complicado, já que o blog é de críticas. Não que seja proibido discutir sobre, é apenas evitado.
aé, By Ravena.
ResponderExcluirEstimados leitores, blogueiros e em especial Ravena;
ResponderExcluirEntendo seu post acima e respeito. Deixe-me, para não ser interpretado de modo errôneo, explicar o que entendo por crítica.
Temos dificuldade até linguística quando este é o assunto, então buscarei no inglês uma base para termos parâmetro de análise.
Em inglês existem duas palavras que podem ser traduzidas como crítica: "criticism" e "critique".
Criticism é colocar seu ponto de vista como a verdade e fazê-lo colocando a opinião do próximo como inferior e mentirosa. No criticism não há respeito, propósito ou edificação. É um exercício de egocentrismo
( me colocar como melhor ) e de falta de uma coclusão ( senso comum ).
Este tipo de crítica eu repudio e, se este blog se baseasse neste tipo de crítica eu nem participaria dele e muito menos deixaria meu nome ser citado nele, neste tipo de crítica a discussão sobre religião é baseada no fundamentalismo irracional.
O segundo tipo, "critique" é uma exposição de pensamentos, podem ser complementares ( em concordância buscando um aprofundamento sobre o assunto )ou contrárias ( discordantes em busca de um denominador comum ).
Este tipo de crítica não se preocupa em diminuir o próximo, mas edificá-lo enquanto se edifica o que critica. Os dois saem melhores do que quando entraram. Não se busca ganhar a discussão como faziam os sofistas, busca-se crescimento dos que participam do debate tanto quanto dos que assistem. Este blog é assim, sinto-me honrado de participar dele por isso e creio que, se algum dia o o assunto religião for abordado, ele será tratado assim. O que não pode, e essa é minha crítica, é partir do princípio de que "certas coisas não se discutem" só para se manter a zona de conforto, se esse for o caso, seria melhor o blog ser sobre a novela das oito...
Me fiz claro?
Sempre aberto a "critiques"
Daniel Medeiros
Daniel, melamor...
ResponderExcluirEu ia colocar no post "Não te importa" uma breve explicação sobre isso e completar meus pensamentos sobre, mas achei que ia ficar muito grande, então deixei pra lá.
Bom, de qualquer forma, completarei agora meu pensamentos.
EVITAMOS discutir sobre Religião, porque não nos sentimos maduros, e de fato não estamos madurados, para abordar tal assunto de maneira imparcial, construtiva, coerente e madura, entendeu? E me desculpe não deixar isso claro antes. Acredito que se tivesse deixado, não o teria deixado com tantas dúvidas ou seja lá o que for.
Posso garantir que no dia em que discutirmos sobre religião, ela será abordada de forma "critique".
E quanto a novela das oito, deixamos isso para a Barbie.
Obrigada Daniel.
By Ravena